Что может выдать плохую работу с хромакеем

Первое: ощущение «вырезанности». Фон живет отдельно от переднего плана. Особенно это видно, когда фон и передний план недостаточно сбалансированы по контрасту и плотности. Картинка разваливается, не цельная. Вроде бы контуры объектов и персонажей все хорошие, четкие, без потери деталей, не размытые, не ватные и в правильной резкости. Но передний план контрастней, чем задний. Или, наоборот, задний план более плотный, чем передний. Сразу всплывают в голове слова: «не верю».

Но зачастую бывает и так, что подобное ощущение складывается в тех кадрах, где нет никакого хромакея. Например, на картине «Скиф» съемочный материал был таким, что переднеплановые актеры выглядели совершенно отрезанным от фона. Взять хотя бы сцену с подношением грамоты князю. Снято так было по объективным причинам: погода, условия съемки и так далее. На постпродакшне и цветокоррекции пришлось «вытягивать» задник, чтобы добиться правильного баланса.
 

Трейлер фильма «Скиф»

Вторым откровенным «косяком» считаю несовпадение в освещенности переднеплановых объектов и задника: фон как бы освещен отдельно, а передний план — отдельно. Это случается, когда фоны снимают, забывая о схеме света в павильоне. Часто бывает, что невозможно сначала снять (подобрать фон), а уже потом — провести съемку в павильоне. Такие несовпадения, попавшие на экран, говорят либо о непрофессионализме VFX-супервайзера, либо о невменяемости операторской группы, которая в момент съемок не слышит комментариев супервайзера.

С последним таким случаем я столкнулся на сериале «Григорий Р.», когда оператор-постановщик в угоду красивой картинке на плейбечном мониторе попробовал пренебречь условиями предварительной съемки фона (крыши «зимнего дворца» в сценах с персонажем Столыпина). Свет был поставлен художественно, но он не ориентировался на материал, снятый до этого. В итоге как-то разобрались, смогли найти компромисс. Конечно, пришлось существенно переработать задник на постпродакшне, чтобы картинка выглядела целостно.
 

Трейлер сериала «Григорий Р.»

Третий пункт — излишнее стремление скрыть некачественность хромакея так называемым лайтврапом (lightwrap), эффектом залипания света внутрь контуров объекта. Такое как бы ангельское свечение сзади. Часто этот эффект используют как прием, но зачастую применяют и как «заплатку» для дыр при некачественном кеинге.

Четвертый пункт — вата, или мягкие серые контуры вокруг объекта, не сведенные с задним фоном. Такое все воздушное-превоздушное, но не убедительное.

Пятый — несоответствие глубины резкости. Когда и передний план и фон находятся в резкости. Для примера могу привести баннер в аэропорту Пулково с Дмитрием Нагиевым и медведем на заднем плане. Много раз проходил мимо и морщился. Нагиев снят с короткой глубиной резкости, так что его уши уже не в фокусе. Задний план сразу же за ним тоже не в фокусе: все верно. Но самый дальний план с медведем уже в фокусе. То есть получается такой странный эффект, когда оптически картинка разваливается «на запчасти». Отвратительно.

Шестой — это неквалифицированный кей. Остатки хромакея в контурах. Зеленые, либо синие отсветы (спилл) на контурах и коже. Многие скажут: «Ну вы так сняли». Да, бывают моменты, когда по-другому невозможно. Но все и всегда можно поправить, используя ум и квалификацию специалиста-композера.

Кроме этого, зачастую неопытные композеры забывают свести шум (цифровой или пленочный) между передним и задним планом. А это очень-очень важно.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *