В какой программе лучше работать сценаристу?

Сначала я работал в Word, а потом в Celtx, Fade In и Final Draft. Остановился бы на Fade In, если бы мой друг и соавтор Алексей Караулов не познакомил меня с WriterDuet. У WriterDuet (или далее — WD) есть несколько очень важных особенностей, благодаря которым я не поменяю этот софт ни на какую другую программу.

Во-первых, WriterDuet идеальна для работы в соавторстве. Можно писать один сценарий в 4-6-8 и более рук. К программе даже «прикручен» специальный чат для общения соавторов, правда, мы чаще пользуемся каким-нибудь внешним мессенджером. Во-вторых, ни одно из внесенных в текст изменений не остается необратимым: WD позволяет мне видеть все чужие правки в тексте. Если какие-либо из них мне не понравятся, я смогу вернуть первоначальный или какой-либо из промежуточных вариантов просто по щелчку мыши. Бывает, перечитываешь текст, и определенная реплика кажется корявой, потом вспоминаешь, что раньше она вроде бы звучала точнее. Глянул историю правок — там тоже фигня. И тогда сидишь, придумываешь третий вариант.

Конечно, важен финансовый вопрос. И здесь все также говорит за WriterDuet. Даже бесплатная версия программы абсолютно пригодна для работы, не хватает лишь нескольких функций, без которых вполне можно обойтись. При покупке профессиональной версии WriterDuet, сценарист сможет работать с ней на любом из своих или чужих компьютеров, просто пройдя авторизацию, и все сценарные материалы автоматически оказываются у него «под рукой». У WriterDuet также есть и портативная версия, чтобы работать офлайн. Кроме того, софт хорошо совместим с другими сценарными программами.

Из недостатков WD можно упомянуть ее «громоздкость»: в ней долго открывать большие по объему сценарии и создавать их копии. Если ищешь какую-либо конкретную версию, для этого нужно открыть с десяток возможных, поэтому процесс может затянуться и порядком «выбесить». Но плюсы софта с лихвой перекрывают этот минус.

Сценарного софта на рынке не так уж и много, и это связано с узким потребительским сегментом. Тем не менее я успел перебрать с полдюжины сценарных программ, пока не добрался до той, которая меня полностью и безоговорочно устраивает. Это «КИТ Сценарист» российского разработчика Дмитрия Новикова. Программа невероятно удобная, интерфейс логичный, как «инь-янь», и дружелюбный, как домашний пес. Все интуитивно понятно, любая функция находится раньше, чем ты успеваешь оформить мысль о ее необходимости.

«КИТ сценарист» — это очень гибкая программа. Она позволяет самостоятельно формировать сценарные шаблоны. Работа с карточками — никаких проблем. Работа в облаке — то же самое. Но что самое важное — софт полностью адаптирован под российские стандарты. «КИТ» — единственная российская сценарная программа, в которую вшит шрифт Courier Prime с кириллическими символами. Остальные программы используют Courier New — шрифт куда менее удобный и информативный. Словом, софт почти безупречный. Надеюсь, разработчики остановятся на сценарной программе, а не будут учить свое детище самостоятельно писать сценарии, ведь тогда сотни российских драматургов останутся без работы.

Для меня программа Fade In — образец минимализма, сдержанности и хорошего вкуса. Простой и понятный интерфейс, где я не вижу ничего лишнего. Среди черного поля зияет белый лист, который хочется заполнить текстом как можно скорее. После установки вам необходимо будет отдельно поставить русский словарь, но это займет всего минуту. Если кому-то нужно отправить сценарий для чтения, я его сохраняю в pdf. Прямого сохранения в doc в Fade In не предусмотрено, поэтому, чтобы сделать разрезки для группы (подборка кадров, которые нужно снять в конкретный съемочный день — примечание tvkinoradio.ru), наш скрипт-супервайзер сохраняет текст сначала в rtf, а из него уже в doc — и рассылает цехам. Вот список форматов, в которые экспортирует Fade In:

• Avid Script-Based Editing (.txt);
• EPUB EBook (.epub);
• Final Draft (.fdx);
• Formatted Text (.txt);
• Fountain (.fountain);
• HTML (.html);
• Open Scheduling Format (.xml);
• Rich Text Format (.rtf);
• Scrivener (Import and Split) (.rtf);
• Unformatted Text (.txt);
• XML (Open Screenplay Format) (.xml).

Мне еще не приходилось писать с соавтором удаленно, глядя на один текст в режиме онлайн. У Fade In такой функции нет. Но когда мы с соавторами обмениваемся текстом, Fade In показывает нам все исправления: они «прячутся» за маленькими цветными точками по бокам текста и совсем не отвлекают. Есть в программе и карточки, но я ими не пользуюсь — мне удобнее бумажные на пробковой доске.

Главная проблема только в том, что Fade In есть не у всех, ведь людям порой жалко потратить несколько тысяч рублей на рабочий инструмент. Поэтому новых соавторов на Fade In я, как дилер, «подсаживаю» сам, а членам съемочной группы, которые только читают текст, просто ее покупаю и дарю.

Первый раз я попробовал Fade In в компании друзей — Николая Куликова и Лёши Нужного. Думал — использую один раз бесплатную версию и больше не буду, но… теперь я крепко сижу на нем, еще и несколько коллег подсадил.

До Fade In я долгое время писал исключительно в Word с настроенными стилями. И даже не знал, что существуют специальные сценарные программы. Но чем больше я писал, тем неудобнее мне казался Word. Во-первых, им сложно было козырнуть в ночном клубе. Вряд ли кто-то восхитится, если ему с крутым видом сказать: «Я пишу в „ворде“». Fade In не решает эту проблему, зато решает много других. Наглядность структуры, удобные настраиваемые горячие клавиши, возможность хранения альтернативных версий сцен, быстрая система заметок, закладок, карточек и, конечно, статистика. В любой момент я могу узнать, сколько конкретно минут фильма или серии у меня занимает персонаж, какой объект чаще всего задействован и т.д. Если суммировать, программа Fade In хороша тем, что позволяет писать, не задумываясь о самой программе и о том, как мне нужно оформить тот или иной момент: в ней все максимально автоматизировано.

Кстати, этот текст я написал… в телефонных заметках. Ведь на самом деле вообще без разницы, в чем вы пишите, главное — что.

Я был верен Fade In с самого выхода программы на рынок, и до сих пор считаю, что для русскоязычного сценариста эта программа оптимальна. Но пару месяцев назад я все же «изменил» ей с Ulysses. Выбор может показаться странным, потому что Ulysses — не сценарная программа, и получать на выходе сценарный формат в ней можно только при помощи специальных плагинов. Изначально я поставил Ulysses, чтобы писать в ней прозу и статьи, но, попробовав создать в ней одну серию сериала, в Fade In уже не вернулся.

Первая причина — в гениальной системе хранения текстов. В Ulysses они сохраняются не в отдельных файлах, как это происходит в других редакторах, а во внутренней базе данных программы*. Вы просто открываете программу и выбираете текст, с которым работаете, а не ищете файл, например, на локальном диске компьютера. Когда текст готов, его можно экспортировать в любой формат.

Во-вторых, по аналогии с программами Final Draft и Fade In, в Ulysses есть система карточек. Их можно делить на блоки, «склеивать» и «разрезать» одним нажатием кнопки, двигать потом эти блоки как хочешь. Но что важно: в Ulysses работа с карточками ведется не в рамках одного файла, а глобально со всеми вашими текстами. Каждый сценарий становится отдельной карточкой. Когда пишешь сериал и вынужден работать сразу с несколькими взаимосвязанными между собой сериями — это бесценно. Ведь можно с легкостью «перекидывать» куски из одной серии в другую.

Еще одна причина: мобильная версия Ulysses для планшета имеет абсолютно тот же функционал, что и версия для компьютера, и даже внешне они ничем не различаются. Для меня это важно, потому что я часто пишу в дороге и иногда вписываю какие-то идеи прямо на ходу. В Ulysses синхронизация между всеми устройствами происходит автоматически, в считанные секунды. И последнее — это дизайн. Ulysses красивый. Бытие определяет сознание, соответственно и уродливый интерфейс многих программ влияет на эстетическое восприятие автором мира, а значит — и на конечный текст.

* Приблизительно также, как в телефоне номера сохраняются во внутренней базе данных, а не отдельным файлом для каждого телефона (примечание Дмитрия Петровского).

Крайне консервативно подхожу к набору текста. Раньше работал в Word, сейчас (в связи с переходом на macOS) пишу в Pages. Наверное, в мире есть множество интересных программ, но они для меня просто неудобны. Честно говоря, я даже макросами не пользуюсь, продолжая по старинке копипастить форматы «персонаж/диалог». И да, это не лучший выбор, но психологический комфорт, мне кажется, важнее. Может быть, когда-нибудь сломаюсь и перейду на специализированную программу, но пока все попытки были неудачными.

Я использую американский формат записи в Word. Этот способ работы, возможно, лишен ряда преимуществ, свойственных работе в специальных сценарных программах, но я, как правило, «вхожу» в сценарий с подробным поэпизодником, оформленным в том же американском формате, и необходимости в перестановке сцен не возникает (перестановка сцен — это удобная функция в сценарных программах, которая позволяет варьировать положение сцены, или отдельно выделять подсюжет. В сплошном тексте это требует больших затрат — примечание tvkinoradio.ru). Несколько раз пытался перейти на специализированные программы, но всякий раз процесс обучения по времени и затратам концентрации был сопоставим с серией, скажем, телевизионного сериала и приходилось, поджав хвост, возвращаться к шаблону.